荆门新闻网 - 荆门地区权威新闻门户网站 主办:荆门日报社
网站首页 | 设为首页 | 加入收藏 | 在线投稿
荆门新闻网
您的位置:首页 > 荆门壹新闻 > 正文

职工上班途中发病身亡是否算工伤

  一名单位职工在上班途中,突发疾病,经10多小时抢救无效身亡。其妻杨某向当地人社部门提出工伤认定申请,但人社部门不予认定为工伤。杨某不服,诉至法院。近日,经两级法院审理后,市中级人民法院作出终审判决,人社部门不予认定工伤并无不当。

  上班途中,突然发病身亡

  陈某是钟祥市一家单位职工。2018年11月28日7时左右,他按照单位领导安排,到钟祥市民政局汇报支部换届选举工作。因该局早上8点开会,所以陈某必须在8点以前将上述事宜办妥。当时其单位同事马某乘其车准备到单位宿舍楼开单位的公勤车送职工上班,车子发动后走了10米左右,陈某感觉头痛发晕,于是把车子倒回到家门口,马某和陈某的爱人杨某将其扶到家中,并拨打120急救电话,30分钟后钟祥市人民医院120到达陈某家中,并于8:21送到钟祥市人民医院进行抢救治疗,经诊断陈某脑干出血、高血压病3级。2018年11月29日20时25分抢救无效死亡。

  2018年12月12日,陈某之妻杨某向钟祥人社局提出工伤认定申请,钟祥人社局于2019年1月22日作出钟人社工不认字(2019)1号《认定工伤决定书》,认定陈某不符合《工伤保险条例》之规定,不属于工伤认定范围,不予认定为工伤。杨某不服,诉至钟祥法院,请求撤销钟人社工不认字(2019)1号《认定工伤决定书》,判令钟祥人社局重新作出认定工伤决定。

  一审判决,应认定为工伤

  一审法院审理后认为,《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定,“职工有下列情形之一的,视同工伤:(一)在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。”就本案而言,陈某是否视同工伤,应从陈某是否在工作的时间、工作的岗位、突发疾病在48小时内抢救无效死亡等三个方面进行确认。2018年11月28日早上7点左右,陈某根据领导安排,必须在当日8点以前到钟祥市民政局进行工作汇报,因其当天工作的特殊性,所以从陈某离开其住所开始,就应当视为其在工作的时间;同时,其从事单位指派的工作,往来于与其工作职责相关的工作场所之内的合理区域,亦应认定是在工作的岗位。

  2016年8月26日国务院法制办社会管理法制司对人力资源和社会保障部法规司的回复,提出对《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项的理解应严格按照工作时间、工作岗位、突发疾病、径直送医院抢救等四要件并重。但径直送医院抢救并不排除职工在工作场所突发疾病时采取适当的自救措施。

  针对本案陈某当时的情况,其突发疾病的场所距住所只有十几米,回家进行必要自救,随后被120救护车送往医院急救,相比坐在车上等救护车更有利于保护其生命安全。因此,陈某的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项的规定,应当认定为工伤。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条(一)项的规定,判决:撤销被告钟祥人社局作出的钟人社工不认字(2019)1号《认定工伤决定书》。限本判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。

  人社部门上诉,请求撤销一审判决

  一审判决后,钟祥人社局向市中级人民法院提出上诉,称陈某系在驾车上班时突发疾病,既不是在工作时间,也不是在工作岗位上突发疾病,不属于《工伤保险条例》第十五条第一项规定的情形,不能按视同工伤处理。一审认为从陈某离开住所开始就应视为其在工作时间与法律相悖。陈某当时的情况属于上班途中,其主要任务是驾车,不是工作。陈某当时的区域是从家中去往工作场所,不是从一个工作场所去往另一个工作场所,不能认定是在工作岗位。一审判决适用法律错误。《工伤保险条例》第十五条第一项属于视同工伤情形,本案中陈某的情况缺乏适用该条款的基本要件。一审判决认定事实错误,适用法律错误,请求撤销一审判决,改判驳回被上诉人的诉讼请求。

  市中院终审,认定不为工伤

  市中院审理后认为,双方当事人对陈某突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的事实没有争议,争议为陈某突发疾病时是工作岗位上,还是在上班途中。杨某认为陈某是在执行单位负责人临时指定工作,在工作时间和工作岗位上突发疾病死亡,应当视同工伤。而钟祥人社局认为,陈某是在驾车上班时突发疾病,不是在工作时间,也不是在工作岗位上突发疾病,不能按视同工伤处理。市中院认为,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定,在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线的,应认定为上下班途中。本案中,2018年11月27日,陈某所在单位负责人安排陈某次日到钟祥市民政局汇报工作,2018年11月28日早上,陈某去往钟祥市民政局为合理路线的上班途中。

  原审认为,陈某从事单位指派的工作,往来于与其工作职责相关的工作场所之内的合理区域,应认定是在工作的岗位。市中院认为,根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第三项的规定,在工作时间内,职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的,社会保险行政部门认定为工伤,人民法院应予支持。这里将为履行工作职责应当经过或可能经过的场所视为工作场所的合理延伸,因其与工作职责有直接关联,认定为工作场所。本案中,陈某突发疾病时是在从居住地去往钟祥市民政局途中,不是上述司法解释规定的“多个与其工作职责相关的工作场所之间”,原审认定陈某突发疾病时系在工作岗位上,依据不足。

  根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项的规定,职工在工作时间和工作岗位、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的,视同工伤。陈某在上班途中突发疾病经抢救无效死亡,钟祥人社局认定其不符合《工伤保险条例》第十五条第一款(一)项规定的视同工伤情形,不予认定工伤,并无不当。

  综上,原审判决认定事实清楚,但适用法律和处理错误。遂依法作出终审判决:撤销一审判决,驳回杨某的诉讼请求。(荆门晚报记者 朱运兵 通讯员 李胡兵)

责任编辑:李旭萍
关键词: 工伤 人社局
  • 微笑
  • 流汗
  • 难过
  • 羡慕
  • 愤怒
  • 流泪
版权申明:
①荆门新闻网 独家稿件声明:该作品(文字、图片、图表及音视频)只供本网站使用,未经授权,任何媒体和个人不得全部或者部分转载。对于有上述行为者,本网站将保留追究其法律责任的权利。
②本网转载其他媒体稿件目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如因转载的作品内容涉及您的版权或其他问题,请尽快与本网联系,本网将依照国家相关法律法规支付稿酬或作其他相应处理。